微信號 

功能介紹 液化天然氣LNG行業(yè)交流，LNG基礎(chǔ)知識講解，行業(yè)最新動態(tài)，技術(shù)交流，招聘信息發(fā)布，有10多年的行業(yè)“禮包”贈送，來這里的都是行業(yè)里面的朋友。感謝您的關(guān)注！ 

為了滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要、提高人民生活水平和保護(hù)環(huán)境，我國正在大力推廣使用天然氣?！拔鳉鈻|輸”、“俄氣南供”及“LNG引進(jìn)”等項目的計劃和實施，為許多城市能夠用上天然氣創(chuàng)造了條件。大多數(shù)城市都已經(jīng)認(rèn)同了天然氣，在國家供氣規(guī)劃中的城市正在積極地為天然氣的到來做準(zhǔn)備，不在規(guī)劃中的城市也希望用上天然氣。

為了能使人們更快地用上天然氣，并為管輸天然氣的到來做好準(zhǔn)備，我們在三年前就引進(jìn)和使用了CNG、LNG非管輸供氣技術(shù)，實現(xiàn)了多個城市的天然氣供應(yīng)。

LNG供氣技術(shù)隨著大型LNG接收站及LNG液化站的建設(shè)，其應(yīng)用條件已逐漸成熟。我們是否應(yīng)該采用LNG供氣方案，在什么條件下采用LNG供氣方案是應(yīng)該研討的問題。

CNG與LNG非管輸供氣方案從技術(shù)的角度講是成熟的，都適用于不能或暫時無法通過長輸管線供氣的中小城鎮(zhèn)，其主要環(huán)節(jié)有：生產(chǎn)、運輸、儲存、減壓或氣化、管道供氣等。在日本，經(jīng)大型LNG船運到東京LNG接收站的LNG部分被分裝，通過LNG低溫槽車、火車或小型LNG輪船運輸?shù)揭?guī)模較小、鋪設(shè)管線不經(jīng)濟(jì)的中小城鎮(zhèn)，較好的經(jīng)濟(jì)效果。這里僅從經(jīng)濟(jì)方面對影響方案選擇的主要因素加以探討，管道運輸不經(jīng)濟(jì)的中小城鎮(zhèn)，在何種條件下選擇LNG或CNG方案。

一、氣源

CNG的生產(chǎn)是將低壓的天然氣壓縮成高壓狀態(tài)(20-25Mpa)，便于運輸。其生產(chǎn)設(shè)備投資成本較小，運行費用較低。CNG供氣方案的這個特性，使著我們能較靈活地在靠近用氣城市的周圍選擇CNG生產(chǎn)地。尤其是對儲量較小的零散氣井的利用，經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢更為突出。對有管道天然氣的城市燃?xì)夤竟?yīng)離市區(qū)較遠(yuǎn)的居民小區(qū)也是較經(jīng)濟(jì)的。

LNG的生產(chǎn)是將氣態(tài)的天然氣冷卻到液態(tài)(-162℃)，由于凈化、液化工藝復(fù)雜，導(dǎo)致設(shè)備投資較大，運行費用較高。LNG液化站一般應(yīng)建在氣井處，氣源充足，氣價低，LNG產(chǎn)量大，便于回收投資。LNG供氣方案的這個特性，使著LNG液化站一般距離用氣城市較遠(yuǎn)。在國內(nèi)用于非管道運輸?shù)腖NG有兩種來源。一是即將建設(shè)的深圳、福建等大型LNG接收站，二是以小型零散氣井或放散氣開發(fā)利用為目的的小型LNG站，如濮陽液化站通過汽車運輸，供應(yīng)到了山東淄博、青島、江蘇蘇州、姜堰、浙江余姚、廣東的龍川等城市，供氣半徑達(dá)1500公里以上；新疆廣匯土哈LNG站，計劃用火車運輸，運輸距離達(dá)4000公里等。

由于LNG液化站和大型接收站的投資比CNG壓縮站要大得多，在此不予分析，我們僅對LNG和CNG的氣源地售價(調(diào)查或估算價格)給予比較：
值得說明的是如果是管輸氣作為CNG壓縮站的氣源，則CNG售氣價與當(dāng)?shù)貧庠礆鈨r相關(guān)；如果是氣井氣直接做為CNG氣源，則其售價就可能低很多。

因此從氣源的角度看，CNG與LNG供氣方案相比，很難說那個更好，需視具體條件比較而定。

二、運輸

CNG一般采用高壓氣瓶組槽車通過公路來運輸。常用的槽車是由8只氣瓶組成，幾何容積為2.25m3/只，槽車在20Mpa壓力下的運氣量為4550Nm3/輛；LNG一般采用低溫儲罐槽車通過公路、水路、鐵路來運輸。現(xiàn)階段我們低溫儲罐由內(nèi)、外殼組成，采用真空纖維絕熱技術(shù)，幾何容積為30-50 m3 (這里按30 m3考慮)，當(dāng)容積充裝率為90%時的運氣量為16740 Nm3/輛。

兩類槽車的投資如下表： 

比較上表可發(fā)現(xiàn)，一車LNG相當(dāng)于3.68車CNG的運輸量，但兩種槽車體積相同，滿載總重量接近，設(shè)備投資相近，，這導(dǎo)致CNG供氣方案的運輸設(shè)備投資及運行成本在相同條件下明顯地比LNG方案大。

不過，運輸距離對設(shè)備投資及運行成本有很大影響，下面我們結(jié)合具體的假設(shè)條件來進(jìn)行分析。

情況1：

假設(shè)LNG氣源地和CNG氣源地與用氣城市距離相同，往返為1000km；城市日用氣量為4萬Nm3/天。

比較兩表中的投資及運輸費用，在長距離運輸條件下，LNG運輸?shù)慕?jīng)濟(jì)性明顯比CNG好。

情況2：

假設(shè)LNG氣源地與CNG氣源地距離相同，往返為200km；城市日用氣量為4萬Nm3/天。
比較兩表中的投資及運輸費用，在短距離運輸條件下，LNG運輸?shù)慕?jīng)濟(jì)性也明顯比CNG好。

情況3：
不過，前面已提出，LNG氣源地一般較遠(yuǎn)，而CNG的氣源地相對較近。因此在比較中我們應(yīng)充分考慮距離的因素。

假設(shè)LNG氣源地與用氣地的往返距離為1000km，CNG氣源地距離用氣城市往返為200km；城市日用氣量為4萬Nm3/天。則

由兩表可看出，在假設(shè)運輸距離條件下，CNG方案的經(jīng)濟(jì)性要好于LNG。

舉例說明，假設(shè)廊坊到A市的距離為100km，濮陽到A市的距離為500km，CNG與LNG的氣源地購買價均為1.6元，則CNG到A市的價格為1.747元/ Nm3；LNG到A市的價格為1.779元/ Nm3，CNG方案較優(yōu)。另外，如果A市在前期用氣規(guī)模不大的情況下，可適當(dāng)減少CNG車的數(shù)量(例如2輛)，使前期投資下降300多萬。在這種情況下，從運輸?shù)慕嵌瓤?，使用CNG供氣方案要優(yōu)于LNG方案。

假設(shè)廊坊和濮陽到B市的距離均為500km， CNG與LNG的購買價均為1.6元/ Nm3，則CNG從廊坊到B市的價格為2.254元；LNG從到B市的價格為1.779元/ Nm3。假設(shè)B市日用氣量為40000Nm3，則采用LNG方式一年的運行費用比CNG要節(jié)省近700萬。

因此從運輸?shù)慕嵌瓤?，如果CNG方案在運輸距離上沒有明顯優(yōu)勢，則采用LNG方案較好。

用氣城市CNG價格=加氣站的氣源價+壓縮費用+運輸費用+卸氣費用

用氣城市LNG價格=LNG成本+運輸費用+汽化費用

從現(xiàn)有的LNG資源分析，濮陽LNG出廠價1.65元/ Nm3、廣匯土哈LNG到達(dá)北京的成本價約1.8元/ Nm3(這里沒有計液化工廠的利潤)、LNG接收站的出廠價格應(yīng)該高于1.65元/ Nm3；CNG的壓縮綜合成本(按滿負(fù)荷計算)約0.12元/ Nm3。

三、儲配站

在儲配站，CNG槽車中的燃?xì)庖话阈杞?jīng)兩級減壓至1.6Mpa左右，然后進(jìn)入儲罐或經(jīng)三級調(diào)壓器輸送至城市管網(wǎng)。CNG在減壓的過程中伴隨著溫度降低的過程，因此必須在兩級減壓前加熱。

LNG槽車中的LNG經(jīng)槽車自身的自增壓系統(tǒng)增壓后，進(jìn)入LNG儲罐。儲罐中的LNG再經(jīng)自增壓系統(tǒng)壓入氣化器中氣化，經(jīng)調(diào)壓計量送入城市管網(wǎng)。由于涉及相變過程，為防止出現(xiàn)超壓現(xiàn)象，還設(shè)置了BOG系統(tǒng)、放散系統(tǒng)、氮氣吹掃系統(tǒng)等。

儲配站涉及了許多投資及運行費用，不容易分析比較。不過，CNG儲配站與LNG的主要差異在于儲罐、減壓、氣化等工藝設(shè)備的投資，所以我們僅對調(diào)壓計量前的工藝設(shè)備投資加以比較。

假設(shè)系統(tǒng)供氣設(shè)計能力為4000Nm3/h，日用氣量為4萬Nm3。設(shè)備折舊10年。

從主要設(shè)備的總投資來看，為達(dá)到相同的能力，LNG方案要優(yōu)于CNG方案。但以下因素可能會導(dǎo)致LNG方案不如CNG方案：

A、CNG方案僅經(jīng)過減壓過程，系統(tǒng)工藝簡單；而LNG方案需經(jīng)過液態(tài)變氣態(tài)的過程，包括放散、BOG、氣化、自增壓、置換等，工藝復(fù)雜。這使著LNG方案在設(shè)計、施工、設(shè)備采購等方面投入的時間、人力和財力都要比CNG方案多，并且由于設(shè)備多、管線復(fù)雜使得儲配站面積增大。

B、LNG氣化操作的復(fù)雜程度比較高，這會導(dǎo)致儲配站運行費用比CNG方案高。

C、如果采用非管輸供氣只是暫時的，在較短時間內(nèi)即可實現(xiàn)管道供氣，那么CNG方案是有利的。因為CNG方案所建的球罐在管道供氣時仍可使用。

四、通過上面的分析可知，CNG方案與LNG方案各有其適用條件，必須以實際條件為前提來選擇。影響方案選擇的外界因素主要有：

A、氣源價格：氣源價格是影響成本的一個主要因素。一般條件下，CNG的出廠成本比LNG低的較多。

B、距離：從上面的分析看，距離是影響方案選擇的一個非常重要因素。運輸距離越遠(yuǎn)，LNG運輸越有優(yōu)勢。

C、供氣規(guī)劃：考慮到當(dāng)?shù)貧庠促Y源、氣源價格、運輸費用、用氣規(guī)模、長輸管道供氣的時間因素，應(yīng)適當(dāng)?shù)姆桨阜桨浮９庖?guī)模越大，天然氣的運輸量也就越大，由于CNG、LNG槽車的價格差不多，用LNG方案投資比CNG要小的多，供氣的可靠性也就越強；適當(dāng)?shù)臍庠磧r格、和運輸距離，CNG方案比較經(jīng)濟(jì)、合理；長輸管道 在何時通過也是影響方案選擇的一個主要因素。因為如果在較短的時間內(nèi)即可長輸管道供氣，CNG方案中的球罐可繼續(xù)發(fā)揮作用，CNG系統(tǒng)較簡單，可方便地挪為他用；對于用煤制氣的公司，如果在較長時間內(nèi)仍無管道供氣的可能，LNG是比較適合的。

D、用氣規(guī)模：對于在一定時間內(nèi)有可能長輸管道供氣的城市，暫時采用非管輸供氣，逐年用氣規(guī)模的大小對方案的選擇影響很大。對于剛開發(fā)的且在三、四年內(nèi)能實現(xiàn)管輸供氣的城市，用CNG供氣方案可較快速地實現(xiàn)供氣。盡管CNG運到儲配站的價格可能會高于LNG方案，但由于前幾年用氣量不大，且考慮到初投資及設(shè)備的使用連續(xù)性，選擇CNG方案會更好。對于短期內(nèi)用氣規(guī)模較大的城市，考慮到運行費用的原因，LNG方案可能是較好的選擇。